В 12-м фрагменте моей книги, опубликованном на сайте, вкратце изложена история данного вопроса. Четыре валютных кредита на общую сумму 421 тыс. долларов США были выданы из областного бюджета предприятию АО «Мурмансервис» (Аршакьян В.С.) в 1993-94 годах (в бытность губернатора Комарова). Средства не были возвращены.

В 1999 году по решению губернатора Евдокимова к процессу взыскания долга была привлечена фирма «Аудит Сервис». В итоге судебное решение об окончании процедуры банкротства АО «Мурмансервис» было вынесено — тяжба закончилась. «Аудит Сервис» полностью выполнила обязательства по договору. 18 млн. рублей (эквивалент 600 тыс.долларов США) поступили в областной бюджет в 2002 году. Но акт выполненных работ был подписан только через четыре года — в 2006-м. Семь лет потребовалось фирме «Аудит Сервис», чтобы успешно завершить все судебные споры. Причиной столь длительного разбирательства стал специфический состав участников. Пожалуй, Василий Пимин не был здесь центральной фигурой. В деле переплелись интересы многих других лиц, включая, к сожалению, отдельных представителей судебного сообщества. Вопросы решались с помощью денег и связей, и лишь в последнюю очередь посредством закона. Казалось бы, факты и действия всех участников процесса прозрачны и однозначны. Но различные судебные инстанции трактовали их по-разному и выносили противоречивые решения. Наверное, недаром в России говорят: закон — что дышло. Сведения о «судебных» платежах, изложенные в этой публикации, могут быть вымышленными (недостоверными). А вот достоверность приведённых высказываний об этих платежах не подлежит никаким сомнениям.

Две справки, размещённые в этой публикации, раскрывают формальные обстоятельства дела. Таких справок было несколько, они составлялись для губернатора на каждом этапе работы. Их чтение скучновато — но такова уж специфика подобных документов. Они приведены здесь только для того, чтобы читатели могли обратиться к ним при необходимости. Например, чтобы понять, о ком и о чём идёт речь в других частях данной публикации. Ниже размещены гораздо более интересные отрывки бесед с непосредственным участником событий. Некоторые факты, названные им, нельзя принимать на веру, но достаточных оснований не верить тоже нет.

02.10.2003г.   СПРАВКА для губернатора в отношении ОАО «Мурмансервис»

В марте 1998г. по заявлению Департамента финансов (далее – ДФ) арбитражным судом было возбуждено дело о банкротстве ОАО «Мурмансервис» (далее – МС) на основании того, что с 1991г. должник не рассчитывался по кредитным договорам на общую сумму 420 тыс.долларов. Ранее долг был определен судебным решением в размере 3,0 млн.долларов (с процентами и штрафными санкциями), затем по ходатайству ДФ требование было трансформировано в рубли и составило 18 млн.руб. (по трем исполнительным листам). В деле о банкротстве представители ДФ добивались максимального увеличения размера требования к МС для того, чтобы иметь решающий голос в собрании кредиторов и претендовать на большую часть стоимости имущества должника при завершении процедуры банкротства, а именно — здания сервисного комплекса по адресу Полярные Зори, 62 (далее – здание). На начало 2002г. вследствие применения ст.395 ГК РФ требование ДФ было зафиксировано в реестре кредиторов МС в размере прибл. 95 млн.руб., что составляло более 90% общей суммы кредиторских требований.

Процедура банкротства не позволяла перевести здание непосредственно в собственность АМО в погашение долга. Кроме того, право собственности на здание оспаривало предприятие ООО «Комтак» (стопроцентная «дочка» КБ «Мурман»). Интересы «Комтака» представлял известный предприниматель-адвокат Арутюнян А.А. Если бы «Комтак» выигрывал спор, у МС не оставалось иного имущества для погашения долгов. В этих условиях было принято решение о продаже требования ДФ третьему лицу, в качестве которого пожелал выступить в сентябре 1999г. предприниматель Пимин В.А.

Арутюнян убеждал Пимина, что приобретать требование у ДФ не нужно, т.к. «Комтак» обязательно выиграет спор о праве собственности на здание, и предлагал Пимину купить «Комтак». Со своей стороны, представители ДФ убеждали Пимина, что АМО будет продолжать борьбу за сохранение здания в собственности МС, т.е. в конкурсной массе.

Пимин, желая подстраховаться, купил и требование ДФ, и 100% долю в уставном фонде «Комтака». Условия расчетов между Пиминым и Арутюняном были обусловлены так: 250 тыс.долларов — за юридическое обслуживание и обеспечение возможности приобретения «Комтака». Если «Комтак» выигрывает спор по зданию – Арутюнян получает от Пимина еще 250 тыс.долларов.

При согласовании условий цессии Пимин просил ДФ прекратить всякие действия в суде по отстаиванию права собственности МС на здание (хотя это противоречило его собственным интересам во взаимоотношениях с Арутюняном). Он объяснял, что не хочет продолжать борьбу с Аршакьян В.С. и ее командой в рамках дела о банкротстве МС и предпочитает получить здание, как собственность «Комтака». При этом он заявлял, что с самого начала был готов заплатить за здание один миллион долларов, поэтому его интересы соблюдены.  С нашей стороны ему многократно объяснялось, что правовая позиция МС в споре о здании весьма сильна и прочие кредиторы могут ею воспользоваться. Но после подписания договора цессии и учитывая, что оплата от Пимина поступила в полной сумме, его просьба была удовлетворена.

Арутюнян инициировал рассмотрение дела о праве собственности на здание в третейском суде и выиграл его в пользу «Комтака» при отсутствии всякого сопротивления со стороны арбитражного управляющего МС. На основании решения третейского суда Арутюнян добился регистрации в департаменте недвижимости права собственности на здание за «Комтаком» и получил от Пимина еще 250 тыс.долларов. Таким образом, здание обошлось Пимину в 1,1 млн.долларов (600 тыс. по договору цессии и 500 тыс. Арутюняну).

Принимая такое решение, Пимин полагал, что сделав «доброе дело» для ДФ, он вправе рассчитывать на некие встречные преференции. Так, он хотел, чтобы ДФ содействовал ему в получении возвратного НДС по планируемым крупным экспортным сделкам. (Фактически он потом за такой помощью не обращался, но предпринял самостоятельную неудачную попытку получения возвратного НДС по какой-то сделке. По результатам налоговой проверки этой сделки было возбуждено уголовное дело. Позже Пимин решил, что это произошло в результате «заказа» с нашей стороны). Кроме того, Пимин хотел, чтобы АМО предоставила ему доверенность на управление принадлежащими ей долями (пакетами акций) в акционерных обществах (например, «Мурманоблгаз»). Он также хотел участвовать в управлении унитарными областными предприятиями. Формально его предложения носили смелый предпринимательский характер и декларировались, как желание радикально повысить эффективность деятельности этих предприятий и даже инвестировать в них собственные средства. Однако, комитет имущественных отношений и департамент экономики категорически возражали против наделения Пимина такими полномочиями, мотивируя это отсутствием правовых оснований. Пимин же воспринял отказ как обман и невыполнение условий сделки со стороны областной администрации (на самом деле никакие обещания при совершении цессии ему не давались).

В конце 2002 – начале 2003гг. Пимин подвергся активным проверочным действиям со стороны налоговых органов, по результатам которых к нему были применены финансовые санкции, наложен арест на его недвижимое имущество. Пимин начал открыто высказывать мнение, что все это является следствием выполнения правоохранительными органами «заказа» со стороны АМО. В действительности никакие действия против Пимина с нашей стороны не предпринимались и не могли предприниматься хотя бы потому, что для этого не было никаких оснований — он действительно сделал «доброе дело», приобретя требование ДФ. Если некий «заказ» и имел место, то его причиной мог быть конфликт Пимина с некими братьями Шаколиными в 2002г., которые обманным путем завладели его автотранспортом и не вернули большую денежную сумму. В разрешении этого конфликта на стороне Шаколиных участвовало руководство УБОП УВД. Пимин обращался с письменными заявлениями в УВД и МВД, в Мурманск приезжали представители ГУСБ МВД, проверяли факты получения руководством УБОП УВД денег и имущества от Пимина (эта ситуация хорошо известна Якушу Н.Н.) Именно после этого в отношении Пимина начались налоговые проверки.

Под влиянием вышеизложенных обстоятельств и при активном побуждении со стороны Арутюняна Пимин решил «наказать» областную администрацию путем опротестования по формальным основаниям заключенного договора цессии (было уступлено требование по кредитным договорам, но сумма требования взята не из исполнительных листов, а из реестра кредиторов в деле о банкротстве). Формально заявителем иска выступил конкурсный управляющий МС Темчура О.А., который в доверительных беседах признался, что «люди Пимина» заставили его подписать иск под угрозой физической расправы.

17.09.03 бывший офицер налоговой полиции Я.Д.А., поддерживавший с Пиминым оперативные контакты, в доверительной беседе негативно характеризовал его, как непоследовательного человека, неумелого организатора, легко подверженного постороннему влиянию. В последнее время очень сильное влияние на Пимина оказывал его юрист Серхачев А.Н. (бывший сотрудник УВД, судимый за уголовное преступление, известный в криминальном мире адвокат), который участвовал в деле о банкротстве МС с самого начала (первоначально на стороне Аршакьян В.С.) Серхачев имеет активные неформальные контакты с судьей Арбитражного суда Мурманской области Доценко Н.Н., которая ведет дело по банкротству МС и другие дела, связанные с ним. Именно благодаря этому обстоятельству судебные процедуры (и даже отдельные судебные решения) организуются так, как этого хочет Серхачев. По словам источника, Пимин переуступил право требования к ДФ некоему Фонду, учредители которого проявляют активность в политике. Руководителем Фонда является некто Фефель, москвич. Предполагается, что выигрыш в суде дела о признании недействительным договора цессии может использоваться Фондом в политических целях для оказания давления на губернатора. По нашей просьбе источник, имеющий некоторое влияние на Пимина, старается убедить его в необходимости воздержаться от «войны» с областной администрацией и отозвать иск.

Между тем в последний месяц обострились конфликтные отношения между Пиминым и конкурсным управляющим МС Темчурой. Темчура был введен в процедуру по ходатайству команды Аршакьян. Ранее юристы Пимина заявляли ходатайство о его отстранении. В рамках дела о банкротстве МС Темчура заявил несколько исков, один из которых был удовлетворен в начале сентября с.г., а именно – было признано недействительным свидетельство о регистрации права собственности на здание за «Комтаком».   09 октября с.г. состоится судебное заседание по иску Темчуры о признании недействительным решения третейского суда, на основании которого это свидетельство было выдано. В этой связи на 06 октября с.г. назначено собрание кредиторов МС, на котором один из кредиторов (фирма «Ралот») инициирует обращение в суд с виндикационным иском (изъятие здания из незаконного владения у «Комтака» в пользу МС). Темчура утверждает, что имеются все правовые основания для выигрыша дела, но проявляет большую тревогу по поводу того, что судья Доценко под влиянием Серхачева не вынесет справедливое решение или затянет процесс.

Если решение о праве собственности на здание будет вынесено в пользу МС, уступленное требование ДФ вновь приобретет свою реальную стоимость. Пимин (или тот, кто у него купил право требования) будет вынужден отозвать иск о недействительности договора цессии и бороться за удовлетворение приобретенного им кредиторского требования в рамках дела о несостоятельности.

Если же иск о признании недействительным договора цессии не будет отозван Пиминым, представители ДФ будут защищать законность цессии в суде. Есть веские основания рассчитывать на положительное решение вопроса, если не в первой, то в последующих судебных инстанциях. В любом случае процедура судебного разбирательства может быть затянута нами на длительный срок (до года и более), что не позволит использовать ситуацию в политических целях.

В то же время нельзя недооценивать возможность негативного для нас влияния на судей со стороны Серхачева или иных лиц, заинтересованных в деле. В этой связи обращает на себя внимание тот факт, что ни одна просьба в рамках дела по банкротству МС, обращенная с нашей стороны в адрес руководства Арбитражного суда, не была удовлетворена. В то же время Пимин и Серхачев, особенно после признания недействительным выданного «Комтаку» свидетельства о праве собственности на здание, усилили давление на конкурсного управляющего и, вероятно, так же активно «обрабатывают» судей.

30.01.2006г.  СПРАВКА для губернатора в отношении ОАО «Мурмансервис»

В конце 2003 года ОАО «Мурмансервис» в лице конкурсного управляющего Темчуры О.А. обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации МО в лице Департамента финансов и ИП Пимину В.А. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 14.02.02 № 3, заключенного между Департаментом финансов и ИП Пиминым В.А., с требованием о применении судом последствий недействительности сделки (возврат векселей в обмен на право требования).

В доверительных беседах Темчура пояснял, что подписал указанный иск, якобы, под угрозой физической расправы со стороны доверенных людей Пимина. В действительности инициирование судебного процесса по опротестованию цессии со стороны Темчуры было обусловлено его желанием привлечь административный ресурс для возврата в конкурсную массу ОАО «Мурмансервис» здания сервисного комплекса.

Данный расчет со стороны Темчуры оказался достаточно точным. В результате признания арбитражным судом первой инстанции недействительным договора цессии (решение судьи Семенюк Е.Ю. от 09.04.04 по делу № А42-5260/03-13) возникла потенциальная угроза необходимости возврата Пимину из областного бюджета 18,0 млн.рублей.

В свою очередь, Пимин, понимая, что Темчура может в любой момент воспользоваться своим процессуальным правом и отказаться от исковых требований к Департаменту финансов, обратился в арбитражный суд с аналогичным иском, в котором уже он лично, как сторона сделки цессии, выступил в качестве истца (дело № А42-8196/03-13). Поскольку предмет и основания обоих исков абсолютно идентичны, производство по иску Пимина было приостановлено арбитражным судом до окончания судебного разбирательства по иску ОАО «Мурмансервис».

В апреле 2004 года нами, от имени Фонда имущества Мурманской области, была подготовлена апелляционная жалоба на решение судьи Семенюк Е.Ю. от 09.04.04, которым были удовлетворены исковые требования ОАО «Мурмансервис». В апелляционной жалобе юридической фирмой «Аудит Сервис» были приведены дополнительные возражения, ранее не   исследованные   судом   первой инстанции. В частности, особый акцент был сделан на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 № 6-ФЗ в части, касающейся порядка предъявления требований кредиторов к должнику, а также использована позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в п. 20 Информационного письма от 14.07.01 № 64 о порядке установления размера требований кредиторов, перед которыми имеется долг в иностранной валюте.

Указанные доводы были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в результате чего постановлением арбитражного суда от 03.06.04 (в составе председательствующего Доценко Н.Н., судей Макаровой Л.А. и Власова В.В.) апелляционные жалобы Департамента финансов Мурманской области, Правительства Мурманской области и Государственного специализированного учреждения «Фонд имущества Мурманской области» были удовлетворены, решение суда первой инстанции (судьи Семенюк Е.Ю.) — отменено.

Указанное постановление было оставлено без изменений также и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 29.09.04, а определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.04 Пимину было отказано в передаче его жалобы на указанные судебные акты в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Исчерпав в рамках судебного разбирательства по иску ОАО «Мурмансервис» все возможности для достижения положительного для себя результата, Пимин инициировал, как уже указывалось выше, возобновление арбитражным судом судебного разбирательства по делу № А42-8196/03-13, в котором уже он лично выступал в качестве истца с тем же требованием – признать недействительным договор цессии.

Определением арбитражного суда от 25.02.05 производство по иску Пимина к Департаменту финансов было возобновлено, дело передано на рассмотрение судье Поповой Е.В.

В судебном заседании 22.03.05 Пимин дополнил заявленные ранее требования новыми основаниями, в связи с чем судебное разбирательство по делу было отложено. В качестве дополнительных оснований по иску Пимин сослался на копию письма Департамента финансов № 10-10/2274, направленного в адрес ОАО «Мурмансервис» 13.12.2000 года. Из содержания письма следует, что в июле-августе 1999 года от ОАО «Мурмансервис» в пользу Департамента финансов поступило четыре банковских перевода на общую сумму 20,0 тыс.руб., которые, по утверждению Пимина, не были ранее учтены сторонами при установлении размера требования, передаваемого Пимину Департаментом финансов по договору цессии.

Указанный аргумент, по нашему мнению, не мог являться основанием для признания цессии недействительной, поскольку в материалах дела Пиминым представлена только копия письма без доказательств поступления на расчетный счет Департамента финансов указанной суммы. Истребование же копий платежных документов от банка сегодня также не представляется возможным, поскольку истек установленный законом срок хранения банком копий платежных документов.

В качестве второго основания по иску Пимин ссылался на нарушения норм закона о приватизации государственного и муниципального имущества, якобы, допущенные при передаче права требования по цессии. Указанный аргумент имел более весомое значение для принятия судом положительного для Пимина решения.

Тем не менее, Арбитражный суд Мурманской области (судья Попова Е.В.) не принял новые доводы Пимина в качестве основания для удовлетворения его иска и 03.05.2005 года вынес определение о прекращении производства по делу.

Указанное определение было оставлено без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Санкт-Петербург) от 14.07.05, в связи с чем в сентябре 2005 года Пимин обратился в Федеральный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 11.10.05 (в составе председательствующего Кирилловой, судей Тарасюка и Чертилиной) все ранее принятые по делу № А42-8196/03-13 судебные акты были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (суд первой инстанции).

По результатам судебного заседания, состоявшегося в Арбитражном суде Мурманской области 23.01.06, судьей Асауловой М.Н.вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Пимина.Данное решение может быть обжаловано им в вышестоящие судебные инстанции.

В этой связи оптимальным вариантом скорейшего и окончательного прекращения всех дел, связанных с ОАО «Мурмансервис», в пользу Департамента финансов было бы вынесение арбитражным судом решения о прекращении конкурсного производства.

В случае окончания процедуры конкурсного производства и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи о ликвидации ОАО «Мурмансервис», удовлетворение исковых требований Пимина в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата ему из бюджета 18,0 млн.руб. станет невозможным. С момента ликвидации ОАО «Мурмансервис» требования кредиторов к должнику будут считаться погашенными, в том числе будет погашено и требование, которое было передано Департаментом финансов Пимину по оспариваемому договору цессии. Тогда в случае признания судом высшей инстанции недействительным договора цессии, Пимин взамен приобретенного им у Департамента финансов по возмездной сделке права требования, в силу положений Гражданского кодекса РФ, будет обязан выплатить фактическую стоимость переданного ему требования, т.е. 18,0 млн.руб., а Департамент – вернуть ему векселя на ту же сумму, что приведет к зачету встречных однородных обязательств.

В настоящее время все установленные законом сроки для проведения процедуры конкурсного производства прошли, ресурсы для восполнения конкурсной массы ОАО «Мурмансервис» исчерпаны. Единственным аргументом, которым пользуется Темчура в арбитражном суде для продления процедуры конкурсного производства, является то, что на сегодняшний день на балансе ОАО «Мурмансервис», по данным бухгалтерской отчетности, числится жилое здание (находится в полуразрушенном состоянии). Никаких мер по устранению данного препятствия Темчура не предпринимал и предпринимать не собирается. Напротив, он выступает категорически против завершения процедуры конкурсного производства (в отместку областной администрации за то, что она не содействует возврату здания сервисного комплекса в конкурсную массу, о чем он открыто неоднократно заявлял в личных беседах). На сегодняшний день Темчура заручился поддержкой фирмы «Ралот», которая является вторым по величине кредитором ОАО «Мурмансервис». На собрании кредиторов ОАО «Мурмансервис», которое состоялось в ноябре 2005 года, интересы «Ралот» по доверенности представляла Казакова Т., являющаяся доверенным лицом конкурсного управляющего Темчуры. На собрании Казакова выступила в поддержку Пимина, поддержав его в голосовании по вопросу, касающемуся продления процедуры конкурсного производства.

Вопрос об окончании процедуры конкурсного производства является прерогативой Арбитражного суда Мурманской области. При этом, судебный акт арбитражного суда об окончании процедуры конкурсного производства может быть обжалован лицами, участвующими в деле, только до момента внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

 Все необходимые условия для принятия такого решения есть, и причины затягивания арбитражным судом окончания процедуры конкурсного производства непонятны. Принимая во внимание личностную характеристику Пимина и его неоднократные заявления о «способности решать все вопросы непосредственно с судьями», нельзя исключать, что беспрецедентное затягивание процедуры связано с личной заинтересованностью кого-то из судей, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Мурмансервис».   

Ближайшее судебное заседание по вопросу окончания процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мурмансервис» назначено на 01 февраля 2006 года (дело № А42-1966/01-9). Судебный состав по данному делу периодически меняется, последнее заседание проходило под председательством судьи Асауловой М.Н., судей Доценко Н.Н. и Макаренко Т.Н.

Принятие Арбитражным судом Мурманской области 01.02.06 решения об окончании процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Мурмансервис» является на сегодняшний день важнейшим и сведет на «нет» все попытки Пимина «наказать» областную администрацию.

Отрывки из бесед с арбитражным управляющим АО «Мурмансервис»

08 апреля 2004г.:

… Фамилию называть не буду, сами догадаетесь кто. Перед новым годом у меня был разговор приватный с помощником. Он сказал однозначно, что иск по 18 млн. могут выиграть либо один, либо второй.   600 тысяч долларов (18 млн. руб.) — он все их отдает за то, что потом будет еще иск по 395 статье, т.е. еще 400 тыс.   Вася получает 400 тыс. долларов, а 200 тыс., как бы за услуги. Есть договоренность, на Северо-Западе уже ждут эту тему. Я так понял, что они договорились с Семенюк (судья). Я сначала не поверил, но … Иначе она должна была отказать в одном из исков сразу же. А получилась ситуация, как я предсказывал: здание у Васи, а 18 млн. – отдавайте назад. Единственный вариант остается: пока у меня наложен арест на здание, возбудить уголовное дело. Есть заключение ФСФО, в котором просматриваются признаки преднамеренного банкротства. Приобретение задолженности было Пимину необходимо для того, чтобы влиять на ход конкурсного производства. Юристы представляли интересы и предпринимателя Пимина (конкурсного кредитора) и «Комтака» (собственника здания). За последнее судебное решение (по регистрации права собственности) он отдал 200 тыс. долларов. Это было последнее решение в Северо-Западном Арбитражном суде по праву собственности (отменено право собственности АО «Мурмансервис» на здание). Вечером я сидел, готовился к заседанию, а мне по телефону продиктовали решение (т.е. оно было готово еще до заседания). Я записал его. И на следующий день его зачитали в суде. Здание могло быть наше. Но получается, что он заплатил 200 тыс. долларов и получил здание. …За решение по отмене регистрации Пимин отдал 200 тыс. долларов. Причем Коняева (судья) была явно на нашей стороне. Но то, что мне продиктовал по телефону Леха (Серхачев), то и прочитали. В понедельник-вторник они могут снять арест (на здание). Потом Пимин оформит на какого-нибудь Пупкина и через четыре дня Пупкин получит свидетельство. Арест был наложен в целях обеспечения иска. Накладывали его в Первомайке, а потом дело передали Кузнецовой (судья АСМО). Право собственности АО «Мурмансервис» подтверждается госрегистрацией, а поскольку госрегистрацию они отменили через Северо-Запад, то фактически обеспечительный иск разваливается. Остальные аргументы слабые. Либо надо покупать Кузнецову… Поскольку апелляция и кассация будет в Мурманском областном суде, то она более управляемая. Может подействовать на нее административным ресурсом? В Северо-Западном суде беспредел. Можно заплатить, а с той стороны дадут на доллар больше и все. А то, что заплачено — уже не возвращают.

С — Кому заплатили в Третейском суде? (за решение о признании права собственности на здания за ООО «КОМТАК)

Платил Арутюнян, и мне сказали, что Филипповской. Надо с Кузнецовой поработать. Там есть зацепки. Когда я общался с Зайкиной (председатель Первомайского суда), она мне сказала, что это на 100% выигрышное дело. Она перекинула в Октябрьский по территориальной принадлежности. Она же наложила арест, который до сих пор не снят.

25 июня 2004г.:

Олигарх, который финансировал судилище (Блинский), хотел купить это здание. Он дал Серхачеву 70 тыс. долларов, чтобы устояла кассация по госрегистрации. Серхачев, ознакомившись с материалами дела, понял, что у нас стопроцентная правовая позиция, и просто решил эти бабки замылить. Якобы он передал, а на самом деле не передал. А Вася заплатил за кассацию. Заместителю председателя (в арбитраже СЗФО) дошло 200 тыс.

С – Там два заместителя – Эльт (женщина) и Почечуев (говорят, он не берет).

Другая фамилия называлась. Со слов Лехи туда дошло 200 тыс. долларов. А Вася заплатил 270 тыс. Еще 70 тыс. посреднических взял из «Риэлта». Это со слов Серхачева. Серхачев абсолютно беспринципный. Если Вася предложит Серхачеву денег, он пойдет на это дело. Серхачев мог уже получить деньги от Васи за то, что не передал деньги Блинского. Это за кассацию, которая отменила госрегистрацию. Ему пришлось возвращать. Он их долго не возвращал. И вернул другими купюрами. Леша развел Блинского, сказав, что надо дать 30 тыс. долларов, чтобы решить с Доценко. Блинский дал ему 30 тыс. Из этих денег Серхачев 200 тыс. рублей отдал мне. Я готов был их принять официально. Они ушли у меня на «Мурмансервис». Остальное (24 тыс. долларов) Серхачев замылил (якобы, он решил за эти деньги вопрос для Блинского с судьей Доценко).

07 сентября 2004г.:  

СПРАВКА: Разговор по телефону о судье АСМО Семенюк, которая признала иск Пимина к департаменту финансов о признании недействительным договора цессии.

Семенюк проболталась в доверительной беседе, что она брала у Васи Пимина. Вы этого человека знаете, но он не признается ни под каким.

С.: А кто это?

Ну, мне бы не хотелось говорить. Но если очень вам нужно, то могу сказать.

С.: По мобильнику можно.

ХХХ общалась. Она же там как бы вхожа. Плюс ко всему ее сестра занимается хиромантией. Она ей чакры чистила. …Ну, глупая же! Чакры чистить – это глупость полнейшая! Но, тем не менее, половина арбитражного суда чакры чистит! Ну, они люди же зашоренные, закомплексованные.  Только я вам ничего не говорил. Откажусь! А ХХХ тоже ничего не скажет.  Серхачев мне говорил еще по зиме, что Семенюк признает иск Пимина по цессии, потому что ей доктора́ климат велели сменить.

23 сентября 2004г.:

СПРАВКА: Речь идет о судебном заседании 23.09.04 по иску «Мурмансервис» о восстановлении пропущенного срока обжалования решения третейского суда. Ранее Третейский суд вынес решение о праве собственности на здание в пользу Пимина. Это решение Третейского суда якобы куплено Пиминым за 10 тыс.$ Это решение лежит в основе всех последующих решений о праве собственности. Его отмена позволила бы вернуть здание в конкурсную массу «Мурмансервис». Заседание, о котором сообщает источник, вела судейская коллегия в составе Семенюк (председатель), Игнатьева, Власов. В восстановлении срока обжалования отказано (т.е. решение вынесено в пользу Пимина). Несколько дней назад рассматривался такой же иск налогового органа по тем же основаниям о восстановлении срока обжалования Третейского суда. Также было отказано (т.е. решение также было вынесено в интересах Пимина).

Помните, я вам говорил, что Леша (Серхачев) говорил, что еще когда подавали иск, вопрос был решен, что Семенюк нужно уезжать, и что там ей долька уже оговорена.

С.: А что, она действительно уезжает?

Дело в том, что была ВТЭК и ей было рекомендовано покинуть Север, потому что ей как бы нельзя тут жить, по климату.

С.: Т.е. надо зарабатывать?

Да. А Серхачеву тут смысла-то нет обманывать. Так оно и было. Мы тогда были в одной команде. Он нам пытался помогать.    Я предполагал, что так будет. Час пятнадцать сегодня шло заседание. Была Семенюк, Игнатьева, Власов.      Прошлый раз что получилось: там же пацана кинули (налоговый орган направил в заседание молодого юриста, не знающего обстоятельств дела). А он дело получил за полчаса до заседания. Он даже его не открывал до этого.

С.: Но, тем не менее, сегодня-то аргументация вся была высказана?

Сегодня была вся высказана аргументация. Причем, Игнатьева с Власовым сидели чуть сзади и были явно на нашей стороне. Мы вошли в процесс в 16, вышли в 17-20. И явно были Игнатьева и Власов на нашей стороне. А Семенюк была явно на той стороне.   …Они же все во втором составе и Семенюк у них начальница. Вот когда у нас было судилище по госрегистрации, Семенюк там просто отрывалась на нас. А в коллегии были Семенюк, Белецкая и Кружилина (председатель).  Семенюк с Белецкой были по корешам, т.е. у них было мнение отказать нам. А Кружилина была на нашей стороне, т.е. чтобы оставить в силе. И оставили в силе! (Это по решению, вынесенному ранее Доценко, о госрегистрации)…

С.: Семенюк действительно уезжает?

Ну, это была информация, мне Леха (Серхачев) сказал как раз перед решающим заседанием по цессии, т.е. в январе-феврале этого года.

С.: Что-то она надолго задержалась.

Так ведь деньги нужно получить! Чего валить без бабла-то?  Кстати, по Беляеву же было заявление на возбуждение уголовного дела! Там мотивация была. Дело не возбудили из-за того, что не смогли найти Беляева, чтобы допросить. Может быть, эту тему приподнять? (Беляев С.А. – бывший арбитражный управляющий «Мурмансервис», вступил в сговор с Пиминым и обеспечил «проигрыш» дела в Третейском суде).

Подробный рассказ о Василии Пимине устами мурманчан, а также с его собственных слов, можно прочесть на сайте в 12 и 13 фрагментах книги «Мурманск. Откровения опального мэра».

Подпишитесь на обновления контента.

Мы не спамим! Прочтите нашу политику конфиденциальности, чтобы узнать больше.